Tilburg - ECH

[Trainspotter]

Hmmm nach meinem Kenntnisstand... (der weiß Gott nicht dogmatisch ist) hätte der Schiedsrichter nur ein nachsitzen der Strafe verlangen können... da ist was falsch gelaufen, also müssen alle die Strafe nachsitzen müssen.... oder aufgrund der Härte ein zurückstellen der Uhr auf die Sekunde wo die 3 Spieler aufs Eis gekommen sind... das wäre ja gleichbedeutend damit, das das Tor zum 2:0 nicht gefallen ist... er hat sich aber für ein nachsitzen entschieden... und das Spiel so weiterlaufen lassen, das ist nach IIHF-Lesart und nach durchführungsbestimmung meineserachtens nicht die schlauste Art, aber nicht falsch......


falsch wäre es ohne frage, wenn die niederländischen Spieler nicht nachsitzen mussten.... das wäre ein sicherer Ansatz.

Mittlerweile stellt es sich ja jetzt so dar, dass der Schiri darauf hingewiesen worden ist, dass Spieler zu früh von der Strafbank kamen. Spätestens da hätte er das Spiel unterbrechen müssen, und die Situation aufklären können. Aber lies ja weiter spielen. Dazu kam, dass ja beide Holländer die Strafbank verlassen durfte, aber nur ein Indians-Spieler.

Laut IIHF-Regulariern würde ich das auch so lesen, da die Spieler die nicht absichtlich zu früh aufs Eis sind, ihre Reststrafe lediglich absitzen müssen. Ich gehe jetzt mal nicht davon aus, dass alle drei von sich aus die Tür aufgemacht haben. Und wenn dann wäre von den Offiziellen der Strafbank zu erwarten gewesen, dass sie dem Schiri einen Hinweis geben sollten. Weil dann wären 2+SD fällig gewesen.

Ist schon verzwickt die ganze Sache. Und so wie ich den DEB einschätze, kommt da nicht viel. Wird wieder auf Tatsachenentscheidung raus laufen, ist mein Tipp, und dass der Nachteil nicht so schwer wiegt. Ich würde mich auch gerne täuschen in dieser Situation.

Wer würde sich jetzt nicht gern täuschen...... 


Aber haben um die niederholländer auch nachgesessen oder nur Knaub, das weiß ich immer noch nicht. Und das könnte die Geschichte, klar zu unseren Gunsten bewegen???