26.09.2023, 09:09
Zudem ist unsere Eisfläche nach Angabe der Verantwortlichen auf 56*26m geschrumpft. In Schwenningen z.B spielt man auf 60*26. Selbst in fast allen Stadien der NHL spielt man zwar auch auf verkürzter Breite, 26m, die Länge blieb aber gleich, 60,96m. Ist ja auch ein logistisches Problem. In der Oberliga undenkbar, dass die Clubs dazu verdonnert werden, die Eisfläche zu verkleinern. Selbst in der DEL soll das nicht zwangsweise passieren bzw. wohl mindestens ein Zeitkorridor von 10 bis 15 Jahren. Und erst recht nicht auf 56*26, sondern die Länge wird bleiben. Das Spiel wird zwangsläufig noch härter. Eine Umstellung auf 60*26 wäre m.E. noch akzeptabel gewesen, aber die Länge auch um 4 Meter zu kürzen, Wahnsinn. Hat da überhaupt jemand an die sportliche Seite gedacht, bzw. mit der sportlichen Seite gesprochen?
Wenn es am Ende der Saison so ausschaut, dass wir eine Taktik gefunden haben, unsere Schnelligkeit auch auf kleinem Eis auszuspielen, und gefühlt auch keine größere Verletzungsanfälligkeit (mehr Checks, mehr on-ice-hits = mehr Körperkontakt) vorliegt, wir mit dieser Mini-Eisfläche ein attraktives Spiel bieten können, dann ist es gut. Aber, warum man solch eine Baustelle aufmacht, begreife ich nicht. Ein Experiment in der Oberliga. Es fehlen 4 Meter in der neutralen Zone. Die Größen der Verteidigungszonen sind vorgeschrieben. Wie soll man also da mit Geschwindigkeit den Gegner überlaufen bzw. seine Schnelligkeit ausspielen? Der Gegner bzw. die Verteidigung hat es einfacher, und bei hoher Geschwindigkeit kommt es zu mehr Körperkontakt. Es ist mehr Kampf, und in der Oberliga mit niedrigerem Grundtempo ggü. der NHL und das bei noch 4 Meter kürzerer Länge, was bringt das? Weniger Raum=weniger Zeit zur Puckannahme und Weiterverarbeitung =schnelles Spiel? Vielleicht...aber auch höhere Fehlerrate bei Puckannahme und Passpiel. Und das hemmt den Spielfluss. Außerdem nutzt es recht wenig, wenn man den Puck schneller annehmen muss, aber nicht jann, weil die Technik fehlt und der Gegner es nicht zulässt, einem immer auf den Schlittschuhen steht..Gegen Erfurt war das ein Paradebeispiel. Wie gefällt das unseren Spielern? Im Grunde ist es jetzt so, als wenn gefühlt mehr Spieler auf dem Eis sind. Wie seht ihr das? Habt ihr Argumente pro der Mini-Eisfläche? Wir haben damit weltweit fast ein Alleinstellungsmerkmal in Sachen Flächenlänge. Einzig in Finnland gibt es seit längerer Zeit bereits ähnlich kleine Flächen.
Wenn es am Ende der Saison so ausschaut, dass wir eine Taktik gefunden haben, unsere Schnelligkeit auch auf kleinem Eis auszuspielen, und gefühlt auch keine größere Verletzungsanfälligkeit (mehr Checks, mehr on-ice-hits = mehr Körperkontakt) vorliegt, wir mit dieser Mini-Eisfläche ein attraktives Spiel bieten können, dann ist es gut. Aber, warum man solch eine Baustelle aufmacht, begreife ich nicht. Ein Experiment in der Oberliga. Es fehlen 4 Meter in der neutralen Zone. Die Größen der Verteidigungszonen sind vorgeschrieben. Wie soll man also da mit Geschwindigkeit den Gegner überlaufen bzw. seine Schnelligkeit ausspielen? Der Gegner bzw. die Verteidigung hat es einfacher, und bei hoher Geschwindigkeit kommt es zu mehr Körperkontakt. Es ist mehr Kampf, und in der Oberliga mit niedrigerem Grundtempo ggü. der NHL und das bei noch 4 Meter kürzerer Länge, was bringt das? Weniger Raum=weniger Zeit zur Puckannahme und Weiterverarbeitung =schnelles Spiel? Vielleicht...aber auch höhere Fehlerrate bei Puckannahme und Passpiel. Und das hemmt den Spielfluss. Außerdem nutzt es recht wenig, wenn man den Puck schneller annehmen muss, aber nicht jann, weil die Technik fehlt und der Gegner es nicht zulässt, einem immer auf den Schlittschuhen steht..Gegen Erfurt war das ein Paradebeispiel. Wie gefällt das unseren Spielern? Im Grunde ist es jetzt so, als wenn gefühlt mehr Spieler auf dem Eis sind. Wie seht ihr das? Habt ihr Argumente pro der Mini-Eisfläche? Wir haben damit weltweit fast ein Alleinstellungsmerkmal in Sachen Flächenlänge. Einzig in Finnland gibt es seit längerer Zeit bereits ähnlich kleine Flächen.