Kader 2024/2025

[Boerje]

Alle die jetzt fordern mehr Qualität als Quantität sollten sich mal ein paar Jahre zurück erinnern als wir genau das gemacht haben und der Unmut groß war weil der Kader zu dünn besetzt war. Irgendwie denke ich...wie man es macht...man kann es euch nie Recht machen.

Nur haben die letzten zwei Saisons mit 4 Reihen auch gezeigt, dass da kein signifikant besseres Ergebnis bei heraussprang. Wir hatten letzte Saison am Ende 27 (!) Spieler im Kader, die alle bezahlt werden wollen. Der eine mehr, der andere weniger. Frage: Wofür?

[GuinnessGunnar]

Sorry, das hört sich bei Dir nach plan an. Dass Ettwein und Lundh günstig zu haben waren kannst Du ja nicht vor der Saison wissen, das Du plötzlich Ruckdäschel bekommst auch nicht. Hast Du nur 18 Feldspieler von denen sich auch noch 2 langfristig verletzen, und es sind keine auf dem Markt, stehst Du blöd da.
Hinterher ist man immer Schlauer.
Man muss jetzt für alle eventualitäten im nächsten Februar , März planen und da einen Kompromiss eingehen.
Jetzt, nicht im Februar, März 25. Dann braucht auch keiner mehr mit Kritik kommen, man hat in April, Mai 24 falsch entschieden.

[Boerje]

Dass Ettwein und Lundh günstig zu haben waren kannst Du ja nicht vor der Saison wissen (...)

Da gerade DU ja immer auf die vollumfänglichen Kosten hinweist, mögen sie vielleicht gehaltstechnisch günstig gewesen sein. Trotzdem benötigen diese Spieler ne Wohnung, ggf. Material und denk mal an den Reindl-Pool. Das nur als Zusatzinfo nebenbei. Je mehr Spieler Du hast, desto mehr Ausgaben hast Du. 

[NYRangers]

Dass Ettwein und Lundh günstig zu haben waren kannst Du ja nicht vor der Saison wissen (...)

Da gerade DU ja immer auf die vollumfänglichen Kosten hinweist, mögen sie vielleicht gehaltstechnisch günstig gewesen sein. Trotzdem benötigen diese Spieler ne Wohnung, ggf. Material und denk mal an den Reindl-Pool. Das nur als Zusatzinfo nebenbei. Je mehr Spieler Du hast, desto mehr Ausgaben hast Du. 

 

Wird leider öfter mal vergessen!

[GuinnessGunnar]

Das streit ich doch gar nicht ab. Nur gehts darum nicht. Das ist ein Strohmannargument.

Sorry, es geht darum, dass im Februar 24 die Konstellation bei den Vereinen war, wie sie war. Wir hatten erhöhte Zuschauereinnahmen und Ettwein und Lundh waren auf dem Markt und mit unserem Etat verpflichtbar. Im Februar 24. Das war aber im Mai 23 nicht vorherzusehen. Hätte man drauf verzichten können die noch zu verpflichten? Evtl. -> Die Gewinne mitnehmen? Aber ah, dann zahlst Du Steuern drauf, macht man ungern, deshalb auch die angepeilte schwarze 0 überall. Will ich aber von außen auch nicht beurteilen.

Verpflichtest Du im Mai 23 aber 4 Spieler weniger (aber teurere), also 16 statt 20, es kommen nicht mehr Zuschauer als geplant, 2 verletzen sich länger, und die "verhältnissmäßig" günstigen Spieler gibts nicht, und plötzlich stehs Du mit 12, 13 (teilweise angeschlagenen) Feldspielern da und verspielst noch die direkte PO Teilnahme. Dann möchte ich Dich mal hören! Dann brennts aber richtig.

[Boerje]

Da schweifst du aber gerade etwas ab. Was spricht dagegen, mit 3 qualitativ stark besetzten Reihen zu planen? Nachverpflichten kannste bis kurz vor den PO‘s immernoch - siehe diese Saison.

Nur hier wurde von Grund auf mit 4 Reihen geplant UND nachverpflichtet. Ob ein Horschel, Lundh Hahnebeck oder Ettwein uns in den PO‘s signifikant weitergebracht haben? Da lasse ich jedem seine eigene Meinung.

Letzten Endes geht es mir und dem einen oder anderen User doch um Qualität/Quantität. Bei Deiner Hypothese malst Du bei 4 Faktoren ein derart schwarzes Bild - Zuschauer, Verletzung, Spielermarkt/Preise, sportliche Ausgabgslage - dass man Deiner Argumentation zur Folge nicht um 4 Reihen umhinkommt, um für alles gewappnet zu sein.

Ich behaupte einfach mal, uns würden 3 qualitativ stark besetzte Reihen absolut ausreichen + jeweils ein Ersatz für Verteidigung und Sturm. Sind 2 + 7 + 10 = 19 Spieler. Wären 8 weniger als zuletzt. Zur allergrößten Not hätte man noch eine U23.

Denn will man sich sportlich verbessern und mal mehr als Viertelfinalaus erreichen, müsste man mMn vermehrt auf Qualität statt Quantität bauen. Sehe ich aktuell nicht, lasse mich aber gerne eines besseren belehren. Bin gespannt.

[elpaso39]

Alle die jetzt fordern mehr Qualität als Quantität sollten sich mal ein paar Jahre zurück erinnern als wir genau das gemacht haben und der Unmut groß war weil der Kader zu dünn besetzt war. Irgendwie denke ich...wie man es macht...man kann es euch nie Recht machen.

Nur haben die letzten zwei Saisons mit 4 Reihen auch gezeigt, dass da kein signifikant besseres Ergebnis bei heraussprang. Wir hatten letzte Saison am Ende 27 (!) Spieler im Kader, die alle bezahlt werden wollen. Der eine mehr, der andere weniger. Frage: Wofür?

.......ich schrieb ja die 4 Reihen voll machen und maximal noch einen Verteidiger. Also max 7, können aber auch 6 sein. Zur Not einen runter ziehen aus dem Sturm. Also ich finde das alles andere als dünn besetzt. 
Und bei Langzeitverletzten kannst du zur allergrößten Not immer noch einen nach verpflichten. Der Kader in der letzten Saison war definitiv zu groß. Wie Boerje schon schrieb, die wollen alle bezahlt werden.....Für einen Verteidiger Nr.8 lieber 5000€ investieren für einen dritten Konti. Billiger und sinnvoller.....

[GuinnessGunnar]

Nun, zum einen dachte man 3. Starke Reihen zu haben, wenn dann musst Du ja 3. herausragende Reihen meinen, wie im Norden.

Bei den Leistungunterschieden könnte man kaum Leistungsträger aus einer Mannschaft der 4. Liga holen, aber aus einer 6. Liga? naja.

Hätte es einen Mößinger (Zumindest als Hannoveraner wohl wenig nebenkosten. Siehe Wohnung), Horschel, Lundh Hahnebeck, Ruckdäschel oder Ettwein gebraucht? Ich weiß es nicht. Man hat sie halt genommen weil es passte. Bzw. war es bei Nico oder Luca evtl unsicher mit der Genesung als Horschel geholt wurde?

Bei Deiner Zahl, 17 Feldspieler, gegenüber den 20. die wir hatten, wäre da durch die Einsparungen bei Stumpe, Schmitz (und der hat am Ende viel gespielt), Besle, weil das wären ja die Spieler, so viel frei, dass wir so viel stärkere Namen für die anderen 17 bekommen hätten? Und natürlich muss nicht alles 4 eintreten.

Aber das der Zuschauerschnitt hochgeht, hätte hier auch keiner geglaubt. Ich zitiere, so ein Mist, bald kommt keiner mehr.
Verletzungen muss man in nem Kontaktsport immer mit rechnen. Wir hatten, bis auf letzte Saison, in der Gron und Turnwald wieder kamen, immer welche die zum Ende fehlten, Burns, Strakhov, auch schon Pohl, Pohanka, der K Spieler vor ihm, der auch Krebs hatte, Kevin Schmidt, und das sind nur die, die mir jetzt ad hoc einfallen. Also eher wahrscheinlich, als dass es wie letzte Saison ist.
Spielermarkt, ne klar, kriegen tut man welche, nur wie es ist, was man braucht ist meistens dann teurer, wenn mans braucht, als wenn nicht. Heuer war es zufällig günstig, als wir es nicht benötigten.
Und was meinst Du mit sportliche ausgangslage? Mein Szenario wenns ganz blöd läuft? Ja ne, nicht wahrscheinlich, frag aber z.B. Mal nen Gladbach Fan nach der Saison 10/11 und dem Fastabstieg, von den 6 Stamm Defensiv Spielern, waren 5 Verletzt, zudem noch einer von den 4 BackUps, die ja genügen sollten (davon 2 neu Buli Spieler die rangeführt werden sollten und plötzlich überforderte Stammspieler wurden) . 4 waren ca. 24 von 34 Spieltagen raus, 2 ca 15 Spieltage. Eine eigentlich stabile Mannschaft kann sich grad noch so retten, weil Frankfurt in der Rückserie nur 8 ! Punkte holt. Was ich sagen will, manchmal passierts schimmer als man sich schwarzmalen kann. Für alle Eventualitäten kann man sich nicht absichern.
Ich kann mit weniger Spielern leben, nur mit evtl Kritik im nachhinein nicht.

[GuinnessGunnar]

Alle die jetzt fordern mehr Qualität als Quantität sollten sich mal ein paar Jahre zurück erinnern als wir genau das gemacht haben und der Unmut groß war weil der Kader zu dünn besetzt war. Irgendwie denke ich...wie man es macht...man kann es euch nie Recht machen.

Nur haben die letzten zwei Saisons mit 4 Reihen auch gezeigt, dass da kein signifikant besseres Ergebnis bei heraussprang. Wir hatten letzte Saison am Ende 27 (!) Spieler im Kader, die alle bezahlt werden wollen. Der eine mehr, der andere weniger. Frage: Wofür?

.......ich schrieb ja die 4 Reihen voll machen und maximal noch einen Verteidiger. Also max 7, können aber auch 6 sein. Zur Not einen runter ziehen aus dem Sturm. Also ich finde das alles andere als dünn besetzt. 
Und bei Langzeitverletzten kannst du zur allergrößten Not immer noch einen nach verpflichten. Der Kader in der letzten Saison war definitiv zu groß. Wie Boerje schon schrieb, die wollen alle bezahlt werden.....Für einen Verteidiger Nr.8 lieber 5000€ investieren für einen dritten Konti. Billiger und sinnvoller.....

Auch hier noch mal, Du sprichst von 18,19 Feldspieler, wir hatten 20. 
Besle hat nicht wie gewünscht performt, also hat man Mößinger geholt, besser? Zumindest als Hannoveraner wohl wenig nebenkosten. Siehe Wohnung.
Dann konnte man Ruckdäschel als Föli kriegen. Schwupp hatte man 22. 
Dann fiel Luca immer wieder aus, sowie Nico länger, kennst Du die Prognosen der Ärzte? weißt Du, wie das dann mit Horschel war, wollten wir ihn, wollte er weg und wir haben zugeschlagen? Grad Verteidiger werden ja gesucht von allen. Lieber sicher sein?
Und dann kamen Lundh und Ettwein, die länger, also POs spielen wollten. Hätte man drauf verzichten können, klar, hat man sich vielleicht mehr von erhofft. Für Anderthalb Monate wahrscheinlich auch aber finanziell nicht kriegentscheidend.

[elpaso39]

Wenn während der Saison etwas passiert kann man ja auch noch nachlegen, alles gut. Aber direkt in eine Saison mit 8 Defendern zu starten halte ich für völlig überzogen. Aber soll ja auch jeder seine Meinung haben. In meinen Augen ist das wie mit Versicherungen. Du kannst niemals alle Eventualitäten einkalkulieren. Wenn du es als "normale" Privatperson doch machst bist du pleite.....